La rehabilitación de las calles del centro de Piura, durante la gestión anterior, ha sido objeto de reveladoras irregularidades. Según el perito contratado por la Municipalidad Provincial de Piura, Ing. Félix Ismael Núñez Peralta, el expediente técnico fue elaborado con la mitad del costo presupuestado, desencadenando una serie de problemas en su construcción.
De acuerdo al documento, el expediente está mal concebido y es responsabilidad de la entidad, de quien lo formuló y de las personas que lo aprobaron. Sorprendentemente, tanto el supervisor como el proyectista pasaron por alto las normas de riesgos vigentes, lo que tuvo graves consecuencias después de las lluvias de abril y marzo.
Te puede interesar: Piura: torneo internacional escolar Unio Sport CUP reunirá a mas de 600 estudiantes
Únete al canal de WhatsApp
Cuestionamientos al presupuesto y a las decisiones de diseño
La Autoridad para la Reconstrucción con Cambios (ARCC) destinó inicialmente S/14,292,024.36 para el proyecto que abarcaba las calles del casco urbano de Piura. Sin embargo, la gestión del exalcalde aprobó un expediente por la mitad del costo previsto y con una capa asfáltica de tan solo 4 cm.
Esto lo hizo a pesar de los cuestionamientos de la ARCC, sin sustento y con un monto de inversión de S/7 929,056.56.
Por su parte, el Programa Mejoramiento Integral de Barrios (PMIB) propuso utilizar pavimento de concreto, pero la ARCC insistió en el sustento de la decisión del cambio de tecnología de concreto a asfalto, porque el expediente contemplaba la identificación de cuatro cuencas ciegas en el lugar de la obra.
Lamentablemente no presentaba soluciones técnicas al problema, es decir, no existía coherencia entre la descripción de la problemática y la solución.
Falta de consideración de riesgos de inundación
El exalcalde Juan José Díaz, administrativamente, bajo declaración jurada detalló que la obra no estaba en una zona de riesgo no mitigable. Sin embargo, resultó ser incorrecto, responsabilizándose así por el deficiente diseño del documento.
Asimismo, el informe también reveló que no se incorporaron elementos de drenaje subterráneo, como duetos o cámaras de regulación, ni las respectivas rejillas de captación para evitar daños en el asfalto.
Adicionalmente, en la etapa revisión del expediente técnico, la Contratista Yaksetig Guerrero S.A., presenta el informe de compatibilidad a la empresa consultora Consorcio Piura. Aquí, dicha empresa indica que las cuencas ciegas no tienen un tratamiento en la ejecución de los trabajos de la obra.
La investigación actual, a cargo del Ministerio Público, determinará las responsabilidades de los involucrados en la ejecución de la obra, mientras que el manuscrito muestra incoherencias en especificaciones técnicas y planos de obra, lo que agravó aún más la situación.
VIDEO RECOMENDADO
